Госдума приняла в первом чтении законопроект о защите чувств верующих (Законопроект № 142303-6).

Очередной высер депутатского слабоумия отмечен в точности той же Каиновой печатью, что и все предшествующие их сочинения на тему «как надлежит чувствовать, думать и выражаться гражданам России».

Главная беда всех этих говнозаконов — и про экстремизм, и про реестр, и про кощунство с богохульством, и про разновсяческую пропаганду — даже не в том, что сборище полуграмотных жуликов и воров пытается преобразоваться в Святейший Правительствующий Синод царских времён, и рулить всеми именно теми вопросами, про которые в Первой поправке к Конституции США сказано с предельной ясностью: Congress shall make no law. В свободной стране милиция не рассказывает гражданам, что им читать, во что верить и кого уважать.

Это, конечно, неприятно и стыдно, однако есть куда более серьёзная беда со всем нашим законодательным мусором, чем его направленность против Конституции. В конце концов, теократии в современном мире случаются, и не все они такие анальные, как Саудовская Аравия депутатской мечты, где за святотатство не штрафуют, а сразу казнят. В Израиле тоже нет отделения религии от государства, и три ветви власти активно участвуют в составлении регламента, по которому религиозные предписания про шаббат и кашрут исполняются на уровне госсектора. В Великобритании королева является главой церкви. Так что главная наша беда — не в теократии как таковой, а в говённом качестве принимаемых законов и лиц, их принимающих.

Главная беда — что наши думские придурки не в состоянии вообще ни хрена сформулировать по-человечески. Они из года в год штампуют такие законы, которых они же сами не могут осмысленно объяснить и истолковать. Помните обсуждение в связи с законом о запрете митингов — какого рода скопление граждан следует считать несанкционированной акцией? Как там думцы тужились и пыжились, пытаясь разъяснить, может ли такой акцией быть признана, например, свадьба? И не смогли же. Один говорил «конечно, нет», другой говорил «да, если на этой свадьбе ругают правительство». А если там поют песни Шевчука?

Отдельно прекрасна 282-я статья УК: Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе... — 17 лет суды выносят по этой статье приговоры. При этом нигде не сказано, что такое социальная группа, можно ли ею считать, например, взяточников, казнокрадов, членов ПЖиВ, или оборотней в погонах. Кто-то говорит, что можно, другой — что нельзя. Но самый фейерверк — это закон об экстремизме 2002 года, на основании которого суды вынесли больше 1800 цензурных решений, а определения этого самого экстремизма так никто и не дал. И не даст, по секрету скажу вам. Потому что как только кто-нибудь попробует сформулировать, какого рода утверждения следует считать экстремистскими, тут же выяснится, что самая большая концентрация именно таких утверждений — как раз в Библии и Коране.

Новый законопроект о чувствах верующих — это очередной перечень всевозможных кар и штрафов, без малейшей попытки внятного объяснения, за какие действия может и должна наступать уголовная ответственность. Если ещё про «осквернение» можно предположить, что оно подразумевает какой-то физический контакт с предметами культа, то про «оскорбление» даже таких догадок не построишь. Мусульмане, например, веруют, что человек, который держит в своём доме собаку, после смерти отправится в Ад. Является ли выгул собак публичным оскорблением чувств мусульман? А заседания Государственной Думы по субботам не оскорбляют ли чувств иудеев?

И со списком потенциальных потерпевших тоже полная мутность. Пассаж законодательства, говорящий про религии, которые составляют "неотъемлемую часть исторического наследия народов России", как бы намекает, что верующими, для нужд законопроекта, следует считать только православных, мусульман, буддистов и иудеев. А, например, католиков, протестантов, индусов, конфуцианцев, зороастрийцев, сайентологов и свидетелей Иеговы верующими считать не следует, потому что их религии не составляют ту самую часть наследия. Но это всего лишь трактовка, основанная на невежестве наших думцев, отродясь не заглядывавших в учебники истории. А буква закона говорит об историческом наследии, и как тут не вспомнить, что православие импортировано на территорию бывшего СССР из Византии лишь в конце X века. До этого основной религией там было язычество. Да и после того, как киевский князь Владимир заключил с ромеями династический союз, по условиям которого обязан был креститься, на многих территориях нынешней европейской России сохранялась языческая вера. Та самая, сторонников которой по закону от 2002 года преследуют у нас за экстремизм.

Отдельно интересен вопрос про сатанизм. Сегодня, покуда закон не принят окончательно, я смело могу сказать, что отрицаю существование бесов. И тогда, когда о встрече с ними рассказывает выведенный из белой горячки алкоголик, и тогда, когда мне эту телегу гонит протоиерей Всеволод Чаплин в интервью РИА «Новости». Вера в бесов, наделённых сверхъестественной силой и управляющих поступками людей, является формой сатанизма. На сегодняшний день этот сатанизм в РФ разрешено отвергать и оспаривать. А что случится после принятия закона? Не потребуют ли от нас, под страхом уголовного преследования и космических штрафов, публично заявить, что мы веруем в Князя Тьмы и его власть над людьми?
























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_682251313",{"pageUrl":"dolboeb.livejournal.com/2495226.html","pageTitle":"Закон о правах сатанистов","verb":"1","pageDescription":"Госдума приняла в первом чтении законопроект о защите чувств верующих ( Законопроект № 142303-6 ). Очередной высер депутатского слабоумия отмечен в точности той же …","type":"mini","pageImage":"l-userpic.livejournal.com/119450103/53631"});





















@темы: религия, наебалово, власть, закон

12:42

Свершилось.

Охренищенко попробовал «Боржоми», и не нашёл этот напиток смертельно опасным для здоровья россиян.

Отныне и далее подпольные продажи грузинской минеральной воды на территории РФ станут легальными.

Аминь.






@темы: охренищенко, идиотизм

По поводу предыдущей записи мне очень строго объяснили, что парность между госномером машины и номером её техпаспорта/ПТС — это забота о конфиденциальности.

Потому что, оказывается, штрафы, повешенные на мою машину — это такая страшно конфиденциальная информация, которую, упаси Боже, никому нельзя знать, кроме меня.

А номер моего техпаспорта — это есть тот заветный криптографический ключ, которым сия тайна замыкается намертво, потому что данное число никому не дано узнать. Потому ГИБДД и придумало этот блистательный ход по охране персональных данных.

Объяснение это не представляется мне убедительным по двум причинам.

Во-первых, de facto, номер моего техпаспорта можно пробить по базам ГИБДД, которые продаются на московских улицах и доступны к скачиванию с любой интернетовской файлопомойки. Также при различных процедурах, вроде страхования, техосмотра или оформления доверенностей, этот номер доступен много ещё кому. Норму и процедуру, регулирующую секретность номера техпаспорта я представить себе не могу. А если ГИБДД действительно озадачилось вопросом конфиденциальности своих справок, то пригодные механизмы можно подсмотреть на портале госуслуг. Там предусмотрено несколько способов верификации гражданина.

Во-вторых, если б de jure существовало некое положение, согласно которому информация о штрафах для автовладельца объявлялась бы его охраняемой личной тайной, как можно было бы объяснить, что дела об административных правонарушениях рассматриваются в судах в открытом режиме, а от текстов их постановлений ломится портал мировых судей города Москвы? Там можно безо всякого пароля и номера техпаспорта узнать, какая гражданка, на какой машине и какую дорожную разметку пересекла, и во что ей это теперь обойдётся.

В-третьих, по другому, но родственному, поводу. Из чисто спортивного любопытства погуглил я вчера в Интернете номерной знак о388мр98. И прочитал, что он введён в СПб в 2004 году. Я не знаю, в какое место ГИБДД вводит номерные знаки, но трудно представить себе, чтобы любитель красивой жизни и вице-президент ВК Илья Перекопский, которому МК приписывает владение белым «Мерседесом» с таким номером, ездил на девятилетней тачке. Хотя, может быть, блатные госномера милиция сначала регистрирует впрок, а потом годами продаёт желающим буратинам?

Поскольку я никогда в жизни не покупал никаких номеров, то прошу помощи зала в разрешении этой загадки.






@темы: купи мерс и убейся, правила, вконтакте

Тут пишут, что ГИБДД ввело онлайновый сервис по проверке дорожных штрафов, висящих на автовладельце.

Зашёл я на этот сервис. Ввёл номер машины. Ввёл капчу.

В ответ мне пишут:
Не введен номер свидетельства о регистрации транспортного средства

Вопрос в связи с этим очень простой, и я его задам: а на хуя?

Что, у нас номера машин с кодом региона больше не являются уникальным идентификатором?
Ездят по Москве несколько разных машин с таким же госномером, как и у меня?
Которые отличаются только номером и серией свидетельства о регистрации?

Ну хорошо, допустим, так оно и есть. Хоть и не очень понятно, как тогда на них штрафы вешают по данным с камеры, ведь там техпаспорт и ПТС не видно.
Но хоть номер свидетельства о регистрации — уникальный параметр?

Если да, то почему б не проверять только эту цифру, если госномер не может служить идентификатором?!

Вспоминается в этой связи старый армейский анекдот:

— Рота, равняйсь! Смирно! Возьмите лом и подметите плац!
— Товарищ командир, так ведь веником же чище...
— А мне не надо, чтоб чище. Мне надо, чтобы вы заебались.


Идеальное описание миссии всех отечественных госуслуг.
Главное — максимально усложнить доступ.






@темы: госуслуги

Маргарет Тэтчер
В мае 2001 года Консервативная партия Великобритании оказалась в полной жопе и на грани первой за всю свою историю потери статуса «одной из двух» правящих в стране сил. Поскольку в политической истории Соединённого Королевства до этого была уже одна партия, которая навсегда утратила такой статус с приходом лейбористов, угроза выглядела серьёзной. И тогдашний председатель тори Джон Мейджор решил принять крайние меры. Он пригласил на партийный съезд уже давно ушедшую от дел Маргарет Тэтчер, чтобы она вдохнула в делегатов новые силы.

Леди в ту пору, видимо, уже понимала, что сползает в старческую деменцию, следующая станция за которой — смерть. Но она же обещала вернуться, как только позовут, а тут позвали. И вот, Маргарет Тэтчер выползает на трибуну в Плимуте.

— Меня предупредили, что моё участие в этом собрании должно стать неожиданностью, — сказала Железная Леди. — Но по дороге сюда я увидела много биллбордов, которые анонсировали моё выступление. На них было написано «мумия возвращается».

Сегодня многие британские СМИ припомнили ей ту прощальную остроту, выйдя под заголовком «Больше мумия не вернётся».

Но пигмеи могут сколько угодно скалить зубы над гробом поверженного гиганта. Тэтчер сделала для обновления своей страны больше, чем все другие политики XX века, вместе взятые. Британия, которую она унаследовала от лейбористов, была неэффективной госкорпорацией вроде той, которую сегодня пытается построить в России Путин. Где основные богатства контролировались безответственными чиновниками, вся заслуга которых сводилась к политической лояльности тем, кто их назначил. Маргарет Тэтчер разрушила этот гадючник. Понятно, что при этом появилась внушительная прослойка желающих плюнуть сегодня на её могилу.

Но место гиганта — в вечности. А всех этих пигмеев смоет поток времени, и никто о них не вспомнит.






@темы: англия, некролог

За последние дни меня не раз попросили прокомментировать ситуацию с «Новой газетой».

С этим комментарием (который я, разумеется, сел писать ещё в прошлую пятницу, в индийской деревне) есть одна проблема. Дело в том, что если разбираться с моими претензиями к этому уважаемому СМИ обстоятельно и по существу, то получится 20 экранов текста, ссылок, цифр и дат, которые никому не интересно будет читать, кроме, может быть, тех, кого этот текст непосредственно касается. А если излагать вкратце, то за кадром останется много всего существенного, и всё равно не получится коротко. Как бы то ни было, попробую разобраться тезисно. Для простоты последующего обсуждения пункты в моём ответе пронумерованы и убраны под кат.

1. Новая газета» и коммерческая заказуха
В публикации заказных сливов коммерческого компромата за деньги «Новую газету» обвиняю отнюдь не я. Проблема исчерпывающе задокументирована давно и без моего участия. Обзор заказных материалов, проплаченных газете во время информационной войны между Дерипаской и Смушкиным, прозвучал в эфире радио «Свобода» и доступен на сайте радиостанции. Там, действительно, речь идёт о 2002 годе, но руководство издания с тех пор не поменялось. Перечисленные заказные статьи по-прежнему доступны на сайте газеты. Никакой заметной глазу пометки о рекламном характере в них нет. Почитайте и насладитесь. Может быть, когда-нибудь впоследствии газета устыдилась проплаченных статей или их огласки? Может быть, Юлия Латынина, которая сегодня требует не обсуждать эту историю из-за её давности, как-то комментировала этот эфир «Свободы» в 2002 году? Может, редакция газеты когда-то извинилась перед читателем за эти вбросы, и заявила об отказе от практики размещения заказных публикаций за деньги? Может, Александр Лебедев, становясь учредителем издания, пообещал, что с этой практикой покончено? Рад был бы об этом узнать. Но если публичных извинений перед читателем не было, то детсадовские оправдания в духе «это было давно и неправда» обсуждать не хочется: мы в Интернете, тут все ходы записаны, и прутковского завета «Единожды солгавший, кто тебе поверит?» никто на моей памяти не отменял.

2. Не надо вешать свою чёрную кассу на Анну Политковскую
2В «Новой газете» действительно трудятся отважные и самоотверженные журналисты-расследователи. Некоторые из сотрудников газеты в разные годы заплатили жизнью за право называть вещи своими именами и разоблачать сильных мира сего. Других вывозили в лес, хоть редакция и предпочитает об этом эпизоде не вспоминать. Но совершенно недопустимо авторитетом честных журналистов прикрывать ту лавочку по публикации заказных статей, которая действует в издании не первый десяток лет. Конечно, Щекочихин, Политковская и Домников не брали конвертов от Дерипаски и Смушкина, но кто-то же их брал в девяностые, в нулевые, и продолжает брать сегодня. Так уж устроен этот немыслимый для цивилизованного медиарынка постсоветский бизнес: покуда одни лезут под пули, добывая драгоценный эксклюзив, другие деловито распихивают по карманам конверты с платежами пресс-служб за размещение компромата на конкурентов. Как неизбежное следствие такого разделения обязанностей, одних в результате увозят в лес, а другие потом крепко жмут похитителю руку перед телекамерами, объявляя о заключении непубличных джентльменских соглашений. При этом все друг друга называют коллегами, и никто даже не спрашивает, почему ни газета, ни сайт не пытается зарабатывать деньги нормальной медийной рекламой.

3. Качество проверки фактов
Если кто-нибудь вдруг не согласен, что «Новая газета» не прилагает сколько-нибудь серьёзных усилий к проверке достоверности публикуемого компромата, спорить об этом нужно не со мной. Такая оценка содержится, например, во вступившем в законную силу решении Коптевского суда по иску Сергея Кириенко. Иск был связан с публикацией фальшивого письма пяти американских конгрессменов. Обман вскрылся буквально в день публикации, 28 июня 2004 года. А мог бы вскрыться и раньше — если б газета имела практику проверять компромат перед публикацией, и позвонила бы хоть одному из предполагаемых авторов письма (или просто погуглила происхождение вброса, который был шит белыми нитками изначально, и ни одним независимым источником не подтверждался). Но даже после того, как сами конгрессмены опровергли свою причастность к письму, «Новая газета» не извинилась перед Кириенко, а предпочла отстаивать свою правоту в судах. В итоге, конечно, проиграла, и опровержение всё-таки напечатала. Но между разоблачением фальшивки во всех российских СМИ и ее опровержением в «Новой газете» (20 декабря 2004) прошло полгода. А если б Кириенко не подал в суд, то читателям газеты по сей день предлагалось бы считать фальшивое письмо подлинным, а изложенные в нём факты — доказанными превыше сомнения. Предвидя очередную порцию детсадовских отмазок про «давно и неправда», спешу огорчить. Ниже в тексте будет приведён аналогичный эпизод из апрельской (2013 года) практики газеты.

4. Кто заказывает вбросы компромата
Юлия Латынина в последнем «Коде доступа» говорит про скандал с утечкой документации из офшорной зоны BVI: Ни в какой анонимный консорциум журналистов, которые имеют доступ к электронным почтам, я не верю. И в следующей же фразе — вывод: если журналисты не сами раскопали, если мы не видим у истоков утечки никакого Ассанжа и никакого Мэннинга — значит, никакая это не утечка, а целенаправленный контролируемый слив. Так что давайте разбираться, кто заказчик. По-моему, совершенно логичная постановка вопроса, когда всплывает чемодан компромата неизвестного происхождения. Вот и я пишу ровно о том же, только на более близком мне материале. Хоть убейте, но я не верю в то, что журналист «Новой газеты» Андрей Колесников, заделавшись по совместительству крутым хакером, подобрал пароли к почтовым ящикам В.Ю. Суркова и других сотрудников президентской администрации, но ничего там не обнаружил интересного, кроме нескольких писем, порочащих Влада Цыплухина и его свечной заводик TJournal. Мне представляется очевидным, что тут имел место целенаправленный слив Колесникову некоторого компромата — с целями, предельно далёкими от правдоискательства. И рассматривать опубликованный компромат, не интересуясь, кто и зачем его слил, кажется мне некоторой наивностью на грани слабоумия. Людей, подкинувших Колесникову компромат, я считаю заказчиками информационной атаки на сеть «вКонтакте» и её учредителя Павла Дурова. Никаким другим словом организаторов этого вброса не назовёшь. И я не верю, что эти люди страшно рисковали, подбрасывая Колесникову письмо Цыплухина и вордовый файл, авторство которого приписывается Павлу Дурову. Если «Новая газета» категорически отказывается обсуждать происхождение дровишек — то это отнюдь не "защита журналистских источников" (которым ничего не угрожает, ибо они при исполнении), а банальный сговор между редакцией и заказчиками наезда на строптивую соцсеть, которая уже полтора года отказывается блокировать оппозиционные сообщества сторонников Алексея Навального.

5. Кто подставил Сергея Канева
В том же «Коде доступа» Юлия Латынина пытается подкрепить вброс против «вКонтакте» авторитетом бесстрашного журналиста Сергея Канева, чью репутацию я будто бы могу опорочить ссылками на целлюлозную заказуху 2002 года (где его имя не фигурирует). На самом деле, никто в России не сделал столько для дискредитации журналиста Канева, как сама редакция «Новой газеты» в одном материале от 2 апреля с.г.. Там опровергаются фактические утверждения, сделанные в двух статьях Канева за август и сентябрь прошлого года: Информация о том, что знакомая М.Коряка Наталья Позднова по оперативным данным ранее «работала гадалкой», носит предположительный характер. Наконец, не получили своего документального подтверждения и сведения о том, что М.Коряк представлялся когда-либо «советником» или «другом» Путина, выступал в качестве «решальщика», а также о том, что к М.Коряку имеют претензии некие киллеры и их заказчики, которые «тоже стали жертвами его разводок».

Ни о каком судебном решении, принудившем газету к публикации такого опровержения, в тексте не упоминается. То есть речь идёт об очередном секретном и полюбовном соглашении, которое редакция заключила с фигурантом своих обличений, согласившись по ходу дела разрушить всю обвинительную фабулу, выстроенную Сергеем Каневым по итогам его расследования. Конечно же, между первым и вторым событием прошли фирменные полгода, как в случае с Кириенко, и редакционное опровержение заняло раз в 20 меньше газетного места, чем исходные обвинения. Но, друзья мои, формулировка о том, что «факты не получили документального подтверждения» — это нонсенс и оксюморон. Во-первых, получается, что Сергей Канев — не расследователь, а сказочник почище Андерсена. Если никаких подтверждений его обвинениям не нашлось и через полгода после их публикации, то это значит, что таких подтверждений не было изначально (даже в форме чьего-нибудь «оценочного суждения», освобождающего газету от ответственности за достоверность). Не могли же доказательства рассосаться задним числом, правда? Выходит, под видом проверенных журналистом достоверных сведений публиковались его личные домыслы, а потом полгода все ждали, пока они как-нибудь сами себя докажут — но, вот ведь незадача не дождались. Во-вторых, если некие сведения не нашли подтверждения ни до, ни во время, ни после публикации, то нет ни одной причины именовать их «фактами».

Лично я склонен думать, что в данном конкретном случае Канев как раз ничего не выдумывал, и что основания для обвинений у него были самые веские (например, материалы следствия). Просто редакция по каким-то, как обычно, непубликабельным соображениям заключила очередное джентльменское соглашение с «потерпевшим» ценой дискредитации журналиста. В любом случае, если кому-то в апреле 2013 года захочется обвинить Сергея Канева в публикации недостоверных сведений, для этого нет нужды ворошить архивы целлюлозных войн. Достаточно ткнуть пальцем в официальное опровержение от 02.04.2013.

6. Где доказательства против Дурова и вКонтакте?
Теперь вернёмся к нашей главной теме. В статье Андрея Колесникова от 27 марта цитировалось два документа, вброшенных неизвестным доброжелателем: письмо Павла Дурова Суркову и сопроводительный комментарий Владислава Цыплухина. Эти материалы призваны доказать, что руководство ООО «вКонтакте» занимается политическими провокациями с использованием поддельных сообществ на базе одноимённой соцсети. Я просил как-нибудь обосновать подлинность двух опубликованных документов (по моему впечатлению, там половина текста из реальных писем, а другая половина дописана заказчиком, и линию склейки видно невооружённым глазом). Ответа на свой вопрос о доказательствах по двум этим документам я не получил по сей день. Вместо этого в публикации от 5 апреля приведено 18 совершенно других писем, в которых Павел Дуров не является ни отправителем, ни получателем. Речь в этих письмах действительно идёт о политических манипуляциях, только площадка, на которой они устраиваются — не «вКонтакте», а Твиттер и некий ресурс TJournal. Письма, опубликованные 5 апреля, действительно являются подлинными, в чём признался уже и сам Цыплухин. И они его, конечно же, очень серьёзно компрометируют. Но Цыплухин и Дуров — это разные люди, а «вКонтакте» и Твиттер — разные площадки. Что Цыплухин когда-то подрабатывал кремлёвскими PR-заказами на спам в Твиттере, а потом перестал, и его за это примерно наказали путём слива в «Новой газете», я и не спорю: именно так всё, видимо, и было. Но в заголовках вброса от 27 марта фигурировали не Цыплухин и Твиттер, а Дуров и «вКонтакте». Заказ, очевидно, направлен против Дурова и ВК, а не против отставного пресс-секретаря и его никому не интересного свечного заводика TJournal. И ровно вот этот компромат, про «перекрещенный траффик» и пламенную личную любовь Дурова к Суркову, мне предлагается принять без доказательств. А я, извиняюсь, не готов. Потому что мы видели, как сегодня в «Новой газете» отмахиваются от заказухи и дезы нулевых, с мотивировкой «Это было несколько лет назад, поэтому давайте забудем». А через несколько лет точно так же станут отмахиваться и от нынешних публикаций — ссылаясь на вышедшие сроки оспаривания.

7. Почему компромат вбрасывали именно через «Новую»?
Сам по себе подзаголовок статьи от 27 марта для любого человека в теме выглядит неуклюжей и циничной подтасовкой известных фактов. Та форма сотрудничества с ФСБ и Управлением «К» МВД, которую газета инкриминирует Павлу Дурову и сети «вКонтакте», чёрным по белому прописана в действующем российском законодательстве. По этой схеме (выдача пользовательских данных в ответ на формальный запрос) с российскими силовыми ведомствами сотрудничают не только Яндекс, Рамблер и Mail.Ru, но и калифорнийская корпорация Google. Которая на своём сайте прямо об этом отчитывается — да и все прочие площадки из таких фактов секрета не делают. Я вполне допускаю, что журналист Андрей Колесников на момент публикации об этом не подозревал. Вероятно, по этой причине именно он и был избран заказчиками для осуществления вброса — как человек, смыслящий в Рунете меньше калифорнийских и гаагских юристов, и потому способный принять общеизвестный факт из многолетней практики СОРМ за убойный компромат весны 2013 года. Но если б дело происходило в любой другой редакции, исходящий от журналиста вброс был бы проверен его коллегами, смыслящими в теме. Думаю, что именно по этой причине заказчик и не отнёс свою папочку с компроматом в «КоммерсантЪ» или «Ведомости», в Ленту.Ру или Газету.Ру. Там бы её начали проверять, высчитывать DKIM, и уж конечно никогда бы не вынесли дуровское «сотрудничество с ФСБ» в заголовок. А у «Новой газеты» — специфический подход к проверке публикуемых сливов, о котором выше сказано достаточно, не буду повторяться. Никаких других рациональных причин для появления этого вброса именно в «Новой газете» я не вижу.

8. «вКонтакте» опровергает
Уже после публикации от 5 апреля действующий пресс-секретарь «вКонтакте» дал комментарии телеканалу «До///дь». И вновь повторил, что письмо, авторство которого газета приписала Павлу Дурову, является фальшивкой. «Я знаю точно, что Дуров никогда такое не написал бы,» — заявил Георгий Лобушкин. Такова официальная позиция соцсети и её создателя на сегодняшний день. Конечно, если б на другой чаше весов лежали документы, опубликованные «Коммерсантом» или «Ведомостями» после принятой в этих изданиях фактической проверки, я мог бы Лобушкину с Дуровым только посочувствовать. Но тот кредит доверия, который есть у меня к «Новой газете», на анонимные сливы против коммерческих структур не распространяется. Да простят меня все те достойные люди, которые в этой газете с риском для жизни публикуют настоящие журналистские расследования, без конвертов с долларами и контролируемых сливов из АП.

Вместо послесловия. Моё предложение из предыдущей заметки остаётся в силе. Если «Новая газета» когда-либо представит доказательства того, что с ведома и согласия Павла Дурова на площадке «вКонтакте» осуществлялись провокации, о которых поведал миру Андрей Колесников, я охотно их здесь опубликую. У меня нет ни одной причины на свете выгораживать «вКонтакте». Я не являюсь ни акционером, ни наёмным сотрудником, ни даже сколько-нибудь активным пользователем этого сервиса. Я куда лучше знаком с журналистами «Новой газеты», чем с акционерами и сотрудниками питерской соцсети.

Но судя по тому, что Юля Латынина зачем-то объявила меня «другом Дурова», на вопрос, почему я вообще вписался в эту разборку, стоит дать ответ.

Я вернулся в Россию в 1997 году, и 16 лет наблюдаю за тем, как в здешней прессе работают механизмы информационного киллерства, заказного пиара, джинсы и манипуляции курсом ценных бумаг через инсайдерские сливы. Эта практика всегда представлялась мне постыдной. Но, к счастью, основные бюджеты, которыми она питается, — деньги сырьевых олигархов, делящих промышленные активы, госчиновников, нечистых на руку силовиков и биржевых спекулянтов. Интернет-рынок до самого последнего времени казался этой публике слишком ничтожной целью, поэтому формирование нашей отрасли как-то обошлось без этого говна. Как обошлось оно без бандитов, крышевания, министров в доле, откатов, наездов, похищений и заказных налоговых проверок.

А сейчас какие-то люди, для которых ведение чёрных PR-войн является привычным занятием, решили влезть с этой дубиной в Интернет. И мне не очень важно, кто эти негодяи: володинские они, сурковские, малофеевские, или чьи-то ещё. Мне в любом случае не хочется, чтобы они тащили это своё говно в Рунет. Мне хватает Единого реестра и уголовных дел против блоггеров.

«Новая газета» — продукт 1990-х, и ментальность её с той героической поры не изменилась. В этой редакции не понимают, до какой степени Интернет поменял правила игры в сфере расследовательской журналистики. В «Новой» работают по старинке. Вброс писем от Андрея Колесникова — точное повторение истории 2004 года про «письмо американских конгрессменов». А мы живём в эпоху WikiLeaks и Алексея Навального. Первое правило пехтинга — любые обвинения должны быть доказаны превыше сомнения перед тем, как мы начинаем их обсуждать.

Конечно, это неудобная ситуация для разоблачителей. Навальный никак не может договориться с Пехтиным и отозвать свои обвинения. Бастрыкинский бизнес в Чехии не исчезнет с той же лёгкостью, с какой рассосались за закрытыми дверьми все претензии «Новой газеты» к этому деятелю. Краденая диссертация Астахова не станет оригинальной. Потому что в 2013 году нужно сперва представить доказательства на суд независимой публики, и лишь потом предъявлять обвинения. И эти обвинения впоследствии нельзя будет взять назад по джентльменскому соглашению. Что в «Новой газете» этого не понимают, должно остаться проблемой «Новой газеты», а не тех, кого в ней мочат по заказу, коммерческому или политическому.
























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_584854892",{"pageUrl":"dolboeb.livejournal.com/2493832.html","pageTitle":"Ответ «Новой газете» и её акционеру","verb":"1","pageDescription":"За последние дни меня не раз попросили прокомментировать ситуацию с «Новой газетой» . С этим комментарием (который я, разумеется, сел писать ещё в прошлую пятницу,…","type":"mini","pageImage":"l-userpic.livejournal.com/119450103/53631"});





















@темы: заказуха, вконтакте

Вот, к примеру, статистика посещаемости страницы «Курение каннабиса» в русской Википедии — до и после сообщения о внесении этой страницы в Единый реестр запрещённых сайтов (отсюда):
Статистика посещаемости статьи Википедии о конопле
Трудно представить себе более наглядную иллюстрацию идиотизма всех этих фильтрационных инициатив, откуда бы они ни исходили.

Главное — что известен этот закон природы уже не первый десяток лет. Ему даже научное название придумано, эффект Стрейзанд. Если верить русской Википедии, состоит он в том, что попытка удалить определённую информацию приводит лишь к её более широкому распространению. Но, как учит нас клиническая дефектология, бывают на свете дебилы, имбецилы, идиоты, а бывают депутаты Госдумы. От всех прочих слабоумных представители последней группы отличаются тем, что вообще не способны воспринимать и анализировать накопленный человечеством опыт. Как увидят грабли — так и норовят на них оттоптаться всей сворой.






@темы: идиотизм, власть, цензура

Журналистка «Комсомольской правды» с затейливой фамилией типа Схуйбеда, негодуе: зачем россиянам диктант по текстам Дины Рубиной?! Ведь она же иностранная гражданка.

Раньше та же самая Схуйбеда объясняла, что хватить играть в демократию, пора провести перепись всех школьников некоренной национальности.

Интересно, как называется должность этой сучки в редакции КП. Дежурная по этническим набросам?
























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_485138988",{"pageUrl":"dolboeb.livejournal.com/2493226.html","pageTitle":"С***беда","verb":"1","pageDescription":"Журналистка «Комсомольской правды» с затейливой фамилией типа Схуйбеда, негодуе: зачем россиянам диктант по текстам Дины Рубиной?! Ведь она же иностранная …","type":"mini","pageImage":"l-userpic.livejournal.com/119450103/53631"});





















@темы: фашизм, пресса

В продолжение поста про Николину Гору.

Конечно, любой самый продвинутый пользователь на свете и сам предпочтёт стать идиотом, если это реально упростит ему жизнь.

Например, вечером 29 марта, за пару часов до начала регистрации на мой рейс в Гоа, я по пути в Шереметьево заехал на квартиру, чтобы собрать вещи в дорогу и захватить паспорт. Но тут вдруг обнаружилось, что один из замков Abloy в бронированной входной двери вышел из строя, и в квартиру мне не попасть. Как знают все, кто хоть немного разбирается в теме, стандартные дрели, зубила, плоскогубцы, ломы и фомки, которые можно настрелять у соседей по лестничной клетке, подобную проблему решить не в состоянии. Тут требуется либо болгарка для вырезания замка по контуру, либо специально обученный профессионал по высверливанию личинок из замков Abloy.

В кармане у меня был смартфон Samsung Note, с гугловской строкой поиска на каждом из экранов. Я набрал там "взлом двери". На что Гугл мне тут же сообщил, что более правильным запросом было бы "вскрытие дверного замка".

Я с благодарностью нажал на эту подсказку, и в ответ мне тут же вывалилась контекстная реклама данной услуги, которая в мобильной версии гугловых находок оказалась снабжена графической кнопкой «Позвонить» (тут же запускающей телефонное приложение в режиме набора номера с учётом местных кодов). Я сразу ткнул в эту кнопку, и через 40 минут неразговорчивый мастер по вскрытию дверных замков уже выпиливал специальным сверлом личинку сломавшегося замка в моей двери. Ещё через 20 минут я был в квартире. В результате успел на самолёт с изрядным запасом (благо на всём рейсе «Аэрофлота» в Гоа оказалось всего пять пассажиров, а другие борты из шереметьевского терминала C в тот пятничный вечер почему-то не вылетали).

При этом я, разумеется, не выяснил, как называется фирма, которая оказала мне услуги по взлому замка, и не могу вам её рекомендовать. Всё, что я знаю — мобильный гуглопоиск решил проблему в считанные секунды. Это превосходный результат и для меня как потребителя, не желающего становиться экспертом в единожды возникшей бытовой проблеме, и для Гугла как поискового сервиса, и для той безымянной фирмы, которая быстро заработала свои сто бакс на моих неприятностях. 10 лет назад я, конечно же, тщательно скопировал данные этой фирмы в свои адресные книги, на всякий будущий случай. Но сегодня сохранил лишь понимание, что Гугл решает такие проблемы за секунды. Как говорил классик, с меня довольно сего сознанья. Нефиг умножать бесполезные знания, об этом сказано ещё в древней книге, которую Людмила Улицкая обозвала мешком унылых банальностей.

Так что свои достоинства у idiot-friendly решений, безусловно, есть. И именно поэтому такие решения в практике интернетовских сервисов постепенно вытесняют любые более сложные трёхходовые лайфхаки.

Но это совершенно не отменяет того факта, что ниша более сложных поисковых запросов тоже имеет своё право на жизнь. И все профессиональные интересы, с которыми пользователи обращаются к поисковым машинам, находятся именно в этой нише. Самый простой пример, и тоже из моего поста про idiot friendly — аттрибуция цитат. Фраза, вынесенная мною в эпиграф этого поста, на самом деле принадлежит не Торвальдсу, и впервые сказана отнюдь не в 2005 году. 36 лет назад в Америке писатель Артур Блох опубликовал первое собрание «законов Мэрфи», где такой же афоризм фигурирует под названием «принципа Шоу» (видимо, оттуда Торвальдс его и цитирует). С тех пор в Интернете явилась куча невежественных мудаков, всерьёз полагающих, что автором данного принципа мог бы быть британский драматург и нобелевский лауреат Джордж Бернард Шоу (просто потому, что ни о каких других обладателях этой фамилии они не слышали). И если вы попробуете нагуглить происхождение цитаты, то рано или поздно вас превыше сомнения убедят, что именно этот Шоу и является её автором. Хотя на самом деле вполне очевидно, что Шоу, под именем которого фраза вошла в канонический свод «законов Мэрфи», никакого отношения к своему нобелевскому однофамильцу не имеет. Может быть, это был какой-нибудь другой Шоу. Так же можно предположить, что фамилию автора гениального правила Артур Блох выдумал в 1977 году от балды, чтобы красивый афоризм поудобней вписался в его цитатник. В любом случае, Гугл нам тут агрессивно подсовывает неправильный ответ, потому что он более массовый. А любые инструменты для эффективного fact finding, которые позволили бы опровергнуть распространённое заблуждение, Гуглу попросту не нужны.






@темы: цитата, google, поиск

Одно из главных бытовых неудобств жизни в индийской деревне: никакой кусок съестного нельзя оставлять в открытом месте без герметической упаковки (а в каких-то случаях и упаковка не спасёт). На сладкое тут же слетаются мухи и сползаются муравьи. На крупу сбегаются мыши и крысы, способные в считанные минуты прогрызть любой пластиковый контейнер. Любая пролитая капля фруктового сока превращается насекомыми в затейливый Таймс-сквер.

На двенадцатом этаже московской высотки можно сколько угодно рассыпать по кухне крупу и сахар, капать на стол соками и сладким эспрессо, забывать убрать съестное в холодильник. Никто не приползёт, не прибежит и не прилетит.

Петухи здесь не будят странными воплями в четвёртом часу утра, и голова поутру не раскалывается от симфонического птичьего оркестра. А главное — никакое ослепительное солнце не режет спящему глаза на рассвете, если он вовремя не задраил восточные окна шторами.

Живи не хочу.






@темы: индия, природа, москва

Скриншот из Леммингов
This "users are idiots, and are confused by functionality" mentality of Gnome is a disease. If you think your users are idiots, only idiots will use it. I don't use Gnome, because in striving to be simple, it has long since reached the point where it simply doesn't do what I need it to do.
© Линус Торвальдс, 12.12.2005

Для одного семинара по эволюции соцсетей я когда-то сформулировал правило, которому осталось подобрать доходчивое название.

Состоит правило в том, что по мере увеличения пользовательской базы любой массовый коммерческий сервис неизбежно переориентируется с умного пользователя на глупого.

Связь тут не линейная: она не объясняется тем, что на любую растущую платформу вслед за пользователем Интернета начинают валить телезрители, и пространство разумного, корректного общения схлопывается до закрытых сообществ с фейс-контролем. Такая тенденция тоже, разумеется, есть (вспомним хоть ЖЖ времён инвайтов), и ей несложно найти офлайновую аналогию. Например, такую: стоит дотянуть ветку метро до Николиной Горы, и вместо нынешней деревенской идиллии вскоре получим там ларьки, пьяные драки, бомжей, наркотики и кражи со взломом. Так что это правило засирания массовых площадок можно смело назвать «законом Николиной Горы» — и отметить, что его действие никак не зависит от способа монетизации площадки. Коммерческие и некоммерческие сервисы загаживаются одинаково.

Но я в данном случае говорю не о поведении пользователей, а о действиях владельцев сервиса (тех, кто прокладывает ветку метро). Поэтому правило моё касается не только площадок для общения и хостинга UGC. Оно в полной мере распространяется и на ведущие поисковые сервисы. Любой, кто имеет опыт гугления и Яндекс.поиска пятилетней давности, может подтвердить, что с годами выдача неуклонно уходит от ответов на заданные пользователями вопросы, в направлении ответов, которые пользователь предположительно хотел получить, по мнению хозяев аттракциона. Презумпция того, что пользователь — идиот, не умеющий задать свой вопрос, выражается в том, что о перетряхивании алгоритмов выдачи никого толком не предупреждают — ни заранее, ни post factum. При этом любые настройки, с помощью которых опытный пользователь в прошлые годы мог уточнить и отшлифовать свой запрос, будь то регулярные поисковые выражения, или формы расширенного поиска, постепенно отмирают. Их не отменяют явным образом, просто не учитывают при формировании выдачи. Ссылки на расширенный поиск и разделы помощи убраны с заглавных страниц Яндекса и Гугла, возможности уточнения запросов через формы сокращаются. Выдача строго привязана к гипотезам о географии и языке пользователя, но логика в этой привязке для многих не-дефолтных городов начисто отсутствует. Скажем, пользователю из Москвы по запросу «город» Яндекс первой же находкой выдаст одноимённую московскую фирму, и это логично (хотя всего месяц назад на первом месте была соответствующая статья русской Википедии). Но пользователю, указавшему своим местоположением Лондон, на том же самом месте покажут группу компаний «ГОРОД», расположенную на Васильевском острове в Санкт-Петербурге. Почему Яндекс считает, что лондонцу релевантнее Питер? Правильный ответ: патамушта. Четвёртой находкой лондонцу покажут плеер со списком композиций из Яндекс.Музыки, которые из Лондона прослушивать запрещено. На пятом месте лондонцу покажут сайт днепропетровского бизнеса. То есть геотаргетинг поисковой выдачи работает через пень-колоду, но пользователю он навязывается по умолчанию. Причина — исключительно коммерческого характера, поскольку геотаргетинг выдачи считается двигателем продаж. Варианта отключить географическую сортировку в настройках нет. Можно только научиться её хакать вручную через аргумент &lr=... в адресной строке, но эта возможность, разумеется, не задокументирована ни в каком пользовательском руководстве по поиску.

Если же говорить не о поисковых сервисах, а о площадках для общения, то тут мировым лидером по параметру idiot-friendliness является, конечно же, Фейсбук. Количество скрытых от пользователя алгоритмов, с помощью которых этот сервис автоматически фильтрует контент, растёт, как снежный ком. То начнут прятать от подписчиков сообщения из потоков, на которые они подписались. То вдруг решат скрывать любые персональные сообщения от нефрендов в папке Others. То назначат робота ответственным за поведенческое угадывание спама, и забудут сообщить этому роботу, чтобы он учитывал число и направление связей пользователя... При этом, разумеется, блокировки вводятся исключительно для удобства пользователей, поэтому опция их отключения в настройках покрывает лишь половину медвежьих услуг фильтрации.

Самая печальная история состоит в том, что правило носит универсальный характер. Поэтому совершенно бесполезно предъявлять тут претензии к конкретному Яндексу, Гуглу или Фейсбуку. Это всё публичные компании, менеджеры которых не в состоянии обосновать акционерам важность заботы об умном пользователе и его лояльности. Акционеров интересует только рост аудитории и рост выручки. Причём, вопреки здравому смыслу, первый из этих двух параметров оказывается в общем случае важней. Потому что финансовые показатели эмитентов обсуждаются раз в квартал, а разные набросы про отток и приток аудитории обсасываются биржевыми слухмейкерами 365 дней в году, и 5 дней в неделю такие набросы способны оказать влияние на курс акций компании.

Возможен ли выход из этой ситуации? На первый взгляд может показаться, что тенденция будет лишь усиливаться. Потому что по мере роста интернет-аудитории с нынешних 2,4 млрд до 3,5 млрд, доля "умных" пользователей в общей популяции будет неуклонно снижаться, а доля "глупых" — расти. Следовательно, борьбу за дурака и дальше будут считать борьбой за завтрашний день. Тем не менее, существует как минимум два сценария, которые способны переломить тенденцию в соответствии с механизмом, которому посвятил свой бестселлер писатель Гладуэлл.

Один сценарий состоит в том, что отраслевая пресса уцепится за мем насчёт отупления интернетовских сервисов, начнёт его активно проверять и обосновывать примерами. Постепенно волна дойдёт до падких на страшилки биржевых комментаторов, которые начнут пугать акционеров падением качества целевой аудитории ресурсов. У страшилок в нашем неврастеническом мире ноги куда длинней, чем у положительных прогнозов. И, может быть, акционеры сами спросят у менеджеров, что они сделали за прошедший год для предотвращения потери умных пользователей.

Другой сценарий состоит в том, что найдётся толковый стартапщик, который поднимет лозунг «сервиса для умных» на знамя, сделает его инструментом рекламной кампании, и раскрутит успешных сервисный проект, основанный на принципиальном отказе от общего тренда дебилизации. Даже если этот проект соберёт 1% от глобальной аудитории, тезис об исходе десятков миллионов умных пользователей с дебилизированных площадок получит неоспоримое подтверждение. Дальше подключится пресса, и заработает первый сценарий.

Так или иначе, я надеюсь, что рано или поздно владельцы всех ведущих сервисных площадок поймут, что для эффективного окучивания глупых пользователей совершенно необязательно создавать на пустом месте проблемы для умных. И можно вполне безболезненно развивать idiot-friendly сервисы, не убирая с них ссылки на бесполезный для целевой аудитории инструментарий.

Но, судя по последнему пресс-релизу Яндекса, этой гармонии придётся ждать дольше, чем хотелось бы.

























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_840556601",{"pageUrl":"dolboeb.livejournal.com/2492597.html","pageTitle":"Правило Николиной Горы","verb":"1","pageDescription":"This \"users are idiots, and are confused by functionality\" mentality of Gnome is a disease. If you think your users are idiots, only idiots will use it. I don't use Gnome, because in striving to be simple, it has long since reached the point where it simply doesn't do what I need it to do. ©…","type":"mini","pageImage":"ic.pics.livejournal.com/dolboeb/53631/607476/60..."});





















@темы: google, идиотизм, яндекс, поиск, facebook, Интернет

Иногда бывают такие сюжеты, к которым нечего добавить или убавить, а можно только тихо по их поводу охуевать.

Например, сегодня мне захотелось безо всяких комментариев перепостить запись, в которой Мистер Паркер рассказывает о московской городской системе видеонаблюдения:

Вы не поверите, но в Москве снова создается система городская видеонаблюдения. На сей раз камеры по подъездам решили не вешать, а решили покупать готовое видео у трех выбранных по конкурсу солидных поставщиков — МГТС, Акадо и Ростелеком. Стоить это будет 642 миллиона рублей в год, пишет газета «Коммерсантъ».</p>

И если вы думаете, что это самое интересное, то вы ошибаетесь. Самое интересное состоит не в этой системе видеонаблюдения, а в той, что была раньше. 90 тысяч камер в подъездах, больницах, автобусах и вагонах метро. Знаете, где теперь всё это? Нигде. Система отключена. И если вы хотите знать, почему она отключена — то посмотрите на YouTube знаменитое видео драки, за использование травматического пистолета в которой недавно была осуждена студентка Александра Лоткова. Понять что-либо на этом видео решительно невозможно.


А теперь, внимание, самое главное. Стоила та, отключенная система с неразборчивым видео… сделаю паузу… Семь. Миллиардов. Рублей. Это, например, на полтора миллиарда больше, чем сумма, которая фигурирует в деле Магнитского.


Однако про дело Магнитского знает весь мир, по нему принимает законы конгресс США — а про старую систему видеонаблюдения Москвы больше не вспомнит никто. Отключена — и всё тут.


А ведь только на проверку, какие из тех 90-та тысяч видеокамер были настоящими, а какие — фальшивыми, было выделено сто миллионов рублей. Сто миллионов на то, чтобы не делать ничего — ведь такую проверку можно было сделать автоматически, просто по сигналу с камер. Есть сигнал — работает камера. Нет сигнала — не работает камера. Одному программисту работы на день. Программе работы на одну ночь. Сто миллионов рублей.


И ни уголовных дел, ни допросов чиновников предыдущих городских властей, ни домашних арестов белокурых красавиц, ни сделок со следствием — ничего. Тишина. Семь миллиардов рублей. Это ведь в два раза больше, чем объем всех известных на сегодняшний день хищений в «Оборонсервисе».


Я не слышал даже о том, чтобы те, старые камеры кто-то пытался продать, как теперь собираются продавать знаменитые дирижабли Лужкова.


Впрочем, кому могут быть нужны эти камеры, если на избражении с них ничего не разобрать?


На дирижабле хотя бы можно летать.



Один комментарий всё же позволю себе, вопреки обещанию. Если дирижабли летают так же качественно, как снимают камеры за 7 млрд, то летать на нём я б поостерёгся.







@темы: коррупция, воровство, москва

Сегодня заканчивается мой очередной зимний сезон в Гоа, десятый по счёту и самый продолжительный по числу зимних дней, проведенных под пальмами. Отдельное спасибо компании Суп, избавившей меня от необходимости возвращаться в Москву к середине января.
Закат в Мандреме
В общей сложности больше двух месяцев за прошедшую зиму и весну я проторчал в рыбацкой деревушке на берегу Аравийского моря, и ни об одном из проведённых здесь дней не жалею.

Хотя довольно очевидно, что прожить в этом раю безвылазно год или даже квартал мне было б скучно и утомительно. Пожалуй, два месяца непрерывной деревенской жизни — это предел для меня, как городского жителя. Которому может казаться сколько угодно гнетущим каменный мешок мегаполиса, но всё же, как с годами выясняется, это более привычная и естественная для горожанина вроде меня среда обитания, чем деревня в джунглях, при всей большой любви к простым сельским радостям.

Возвращаюсь с наследником и его подружкой в Москву. Ловлю себя на мысли, что мне туда уже хочется, хотя в этот приезд я провёл на побережье всего неделю.

В ближайшие недели в моих планах — семинар по стартапам в Ситиклассе, спецкурс на журфаке МГУ и пара выступлений на киевском iForum в промежутке. А ещё за эту неделю я, кажется, начал понимать, какую книжку хочу написать до осени. В понедельник еду на переговоры в издательство.
























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_213741597",{"pageUrl":"dolboeb.livejournal.com/2492039.html","pageTitle":"Лытдыбр: из дальних странствий воротясь","verb":"1","pageDescription":"Сегодня заканчивается мой очередной зимний сезон в Гоа, десятый по счёту и самый продолжительный по числу зимних дней, проведенных под пальмами. Отдельное …","type":"mini","pageImage":"ic.pics.livejournal.com/dolboeb/53631/607100/60..."});





















@темы: книги, преподаю, гоа, жизнь, москва

Отличное интервью Василия Мельниченко в «Московских новостях».
Председатель СПК «Галкинский» на Урале с позиций простого крестьянского здравого смысла размышляет об истоках коррупции, казачьем рейдерстве, причудах госзаказа, обречённости протестного движения, о ставках по рублёвым кредитам и об ошибках, допущенных при вступлении России в ВТО.

Вещи временами рассказывает чудовищные, но сам мужик — неисправимый, клинический оптимист, и склонен видеть простые решения там, где насущные проблемы много лет успешно забалтываются пустыми словесами.

Меня отдельно впечатлила виньетка про госзаказ на картошку для армии:

— Вот смотрите: неожиданно меняется министр обороны, и у села забирают весь госзаказ. Говорят, Сердюков что-то воровал. Так это или нет, мы не знаем, но мы хотя бы картошку поставляли военным. А теперь Шойгу пришел, и весь заказ на 100 млрд руб. передали какому-то московскому ресторатору. Получается, что 300 тыс. крестьянско-фермерских хозяйств просто должны закрываться из-за одного глупого решения.

Конечно, очень хотелось бы думать, что вся эта история Мельниченке померещилась. Но достаточно минутного гугления, чтобы убедиться: ошибся он не сильно. Ресторатор, которому с приходом Шойгу сразу сроком на два года передали 92% армейских контрактов на поставки продовольствия — не московский, конечно же, а питерский. С правильными связями.

В связи с чем мечта Мельниченко о президенте, который готов будет окружить себя десятью честными людьми, согласными для разнообразия не воровать, выглядит какой-то совсем уж несбыточной.
























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_880578177",{"pageUrl":"dolboeb.livejournal.com/2491896.html","pageTitle":"Оптимизм погорельца","verb":"1","pageDescription":"Отличное интервью Василия Мельниченко в «Московских новостях» . Председатель СПК «Галкинский» на Урале с позиций простого крестьянского здравого смысла …","type":"mini","pageImage":"l-userpic.livejournal.com/33930712/53631"});





















@темы: коррупция, интервью, армия

Каждый раз, когда читаю новость о том, как сборная очередной африканской страны, попав на международный турнир, куда-то бесследно рассосалась перед отправкой на родину, я испытываю жалость ко всем этим несчастным эритрейцам, эфиопам, камерунцам, и кто там ещё сбежал за последний год. Но их истории для меня — про экзотические ужасы жизни в далёкой жаркой Африке, о которой я вспоминаю не чаще, чем там в очередной раз грабят Варламова.

Зато вчерашняя новость о том, как во время мексиканских гастролей соскочили в Майами сразу семь танцовщиков кубинского Национального балета — это для меня очень близкий и знакомый сюжет, практически привет из уютного советского детства. В котором основную массу населения из страны просто не выпускали, но существовали неизбежные исключения из общего правила, т.н. "выездные" из числа неблагонадёжных — деятели искусства, которых советская власть нехотя выпускала на гастроли за границу, заботясь о своём международном имидже. И каждый год кто-нибудь из этих самых "выездных" оправдывал худшие опасения своих кураторов, найдя способ остаться по ту сторону железного занавеса. В основном это были как раз танцовщики: Барышников, Годунов, Белоусова и Протопопов...

Помню, был в моём детстве даже такой анекдот:

Уехал Большой театр — вернулся Малый.
Уехал Малый театр — вернулся Камерный.
Уехал Камерный — вернулся Театр одного актёра.
Уехал Театр одного актёра — вернулся Театр теней.
А тени, как известно, исчезают в полдень...


Удивительно сознавать, что на Кубе всё ещё жив товарищ Фидель, и такие анекдоты там до сих пор актуальны.
























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_602930992",{"pageUrl":"dolboeb.livejournal.com/2491487.html","pageTitle":"Кубинский привет из детства","verb":"1","pageDescription":"Каждый раз, когда читаю новость о том, как сборная очередной африканской страны, попав на международный турнир, куда-то бесследно рассосалась перед отправкой на …","type":"mini","pageImage":"l-userpic.livejournal.com/118211856/53631"});





















@темы: эмиграция, история вопроса, ностальгия

Московские городские власти могут гордиться вполне заслуженным международным признанием.
Московская пробка по версии Яндекса
Москва вышла на первое место в мире по уровню дорожных пробок.

Об этом сообщается в опубликованном в четверг исследовании голландской компании TomTom, составляющей свой Индекс загруженности дорог на основании круглосуточного мониторинга уличного движения в 161 городе.

«Индекс загруженности» ТомТома указывает, на сколько увеличивается время автомобильного движения по городу в часы пик. Среднесуточное значение для Москвы составляет 66%. В утренние часы показатель вырастает до 106%, во время вечерних пробок — до 138%.

В десятку самых загруженных городов мира, по данным «Индекса ТомТом», вошли Стамбул, Варшава, Марсель, Палермо, Лос Анджелес, Сидней, Штутгарт, Париж и Рим. При этом в последних пяти городах значение индекса — 33% (вдвое ниже московского).

В исследовании за 2012 отмечается, что среднестатистический москвич проводит в дорожных пробках больше 127 часов (т.е. пяти суток) ежегодно.






@темы: пробки, москва

Получил спам от прежде не известного мне Агентства по развитию информационного общества. Зовут на мероприятие с красивым названием Russian Open Source Summit 2013.

Саммит — это, как известно, съезд первых лиц. И мне, конечно же, стало интересно, кого организаторы мероприятия считают первыми лицами в русском опенсорсе. Первая же пятёрка доставила сверх меры:

Руслан Гаттаров, член Совета Федерации, член Комитета СФ по науке, образованию, культуре и информационной политике.
Илья Костунов, депутат Государственной Думы ФС РФ, член Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции.
Илья Массух, президент Фонда информационной демократии.
Алексей Кузьмин, профессор, д.т.н., первый заместитель начальника центра ФСБ России.
Александр Баранов, профессор, д.ф.-м.н., заместитель генерального директора ГНИВЦ ФНС России.

Такова нынче верхушка суверенного Russian Open Source, пиндосам на зависть: два тролля из кремлевских молодежек, два действующих гебешника и один отставной решальщик из Минсвязи. А если кому-то несознательному по-прежнему кажется, что open source — это что-то из области программного обеспечения, то и такому ретрограду найдётся, кого послушать. От имени производителей ПО с открытым кодом на саммите выступит ведущий технический эксперт из самой главной в мире опенсорсной компании. Да-да, вы угадали: компания называется Microsoft.






@темы: софт, анекдот, microsoft, конференция

Марк Нопфлер
На сайте MarkKnopfler.com опубликовано заявление музыканта об отмене назначенных на июнь гастролей в России:

Given the crackdown by Russian authorities on groups including Amnesty International and Human Rights Watch, I have regretfully decided to cancel my upcoming concerts in Moscow and St. Petersburg in June. I have always loved playing in Russia and have great affection for the country and the people. I hope the current climate will change soon.
(В свете наезда российских властей на некоммерческие организации, в т.ч. Amnesty International и Human Rights Watch, я с сожалением принял решение отменить мои концерты в Москве и Санкт-Петербурге, запланированные на июнь. Мне всегда нравилось играть музыку в России, я испытываю огромную любовь к стране и её народу. Надеюсь, нынешний климат вскоре изменится).

Решение отменить июньские концерты, вероятно, чревато для музыканта не только упущенным гонораром, но и приличной неустойкой: вряд ли найдётся на свете хоть один арбитражный суд, согласный признать произвол российской опричнины форс-мажорным обстоятельством, неизвестным на момент заключения контракта. Тем не менее, Нопфлер счёл необходимым пойти на этот шаг, и неизбежные убытки его не остановили.

Мне, конечно, жаль, что не услышу Марка ни в «Крокусе», ни в Ледовом дворце. И я не стану осуждать тех многочисленных фанатов, которые сейчас пытаются вразумить музыканта, критикуя это решение в открытой обсуждалке на его официальном сайте (кстати, в числе критиков оказались русскоговорящие жители Израиля и Испании).

Но я не просто понимаю решение Нопфлера. Я его уважаю. И, смею надеяться, сам на его месте поступил бы в точности так же — не из политических даже соображений, а ради внутренней гармонии. Потому что трудно сохранять самоуважение, одной рукой жертвуя на Human Rights Watch, а другой собирая гонорары в стране, где эту организацию упоённо травят спецслужбы. При этом стоит отметить, что сама по себе организация Human Rights Watch мне не симпатична, и жертвовать деньги на её деятельность я не готов. Но это — мой личный выбор. У Нопфлера он, очевидно, другой.

Зато позицию всех тех звёзд экрана и сцены, которые за пригоршню долларов готовы забыть о любых своих убеждениях, ценностях и принципах, я не хочу понимать, и не могу уважать. При этом совершенно не важно, едут ли они за этот шестизнак ублажать высочайший слух за ещё более высоким забором, или торгуют немолодым лицом на телевизионных посиделках мутного фонда, всё отношение которого к благотворительности начинается и заканчивается судебным иском против Чулпан Хаматовой.






@темы: концерт, музыка, власть

Facebook HTC First и юзерпик Цукерберга на кнопке Home
Два года кормили соловья баснями про Фейсбук, который втайне готовится выпустить свой фирменный смартфон, чтобы использовать миллиардную армию участников соцсети как глобальный рынок сбыта, и показать кузькину мать сразу всем производителям трубок.

Руководство соцсети опровергало наличие таких планов. И я верил.

А несколько часов назад они представили-таки Facebook phone, который называется Facebook HTC First, и оказалось, что верил я им не зря. Потому что ни на какую попытку выхода на рынок телефонных железяк эта затея не похожа. Формально, конечно, железяка под названием Facebook HTC First наличествует, но её роль в общей стратегии соцсети — не более серьёзная, чем у гуглофона. Который, как мы помним, на первых порах тоже производила компания HTC. Вторую версию гуглофона изваял Самсунг, нынешняя произведена LG — но в общей структуре рынка смартфонов эти модели совершенно не заметны. Чего не скажешь об ОС Android, которая на сегодняшний день во всём мире (и во всех странах, кроме США) является самой популярной мобильной платформой.

Facebook тоже выкатывает свою платформу, установить которую на андроидный мобильник смогут обладатели смартфонов любого производителя. Это, конечно, не полноценная ОС, а всего лишь графическая оболочка, в которой все главные системные кнопки завязаны на те или иные сервисы Фейсбука. Раздача через Google Play (бывший Android Market) начнётся ровно через неделю, в День космонавтики.

Тут Цукерберг, по сути дела, прилежно копирует поведение Яндекса, который в своё время, купив компанию SPB Software, выкатил свою собственную андроидную оболочку под названием Yandex.Shell. Это был бесплатный аналог поныне доступной за 792 рубля оболочки SPB Shell 3D, нафаршированный очень изящными интерфейсами ко всем мобильным сервисам Яндекса. Я им достаточно долго пользовался на всех своих андроидных трубках с экраном больше 4", а потом случился апгрейд, после которого пришлось его сносить, потому что оболочка решила заменить собою базовый функционал операционной системы — доступ к контактам, настройки клавиатуры и т.п. Впрочем, я не уверен, что моё поведение в этом смысле репрезентативно. Возможно, массовому пользователю этот апгрейд, наоборот, облегчил жизнь. По крайней мере, в минувший вторник «Ведомости» нам поведали, что Яндекс.поиск в конце марта потеснил конкурирующий сервис Google на его родной андроидной платформе. Успех пока выражается в промилле, но лиха беда начало.

Фейсбуку в аналогичной ситуации придётся сильно проще: гугловский аналог под названием Google+ не составит крупнейшей в мире соцсети никакой даже символической конкуренции. Потому что, в отличие от гуглопоиска, изумительно встроенного во все дыры и щели Андроида, гуглоплюс в мобильную платформу вообще никак толком не интегрирован. Даже тот факт, что фотосервис, исполняющий в ОС Android функцию облачной Gallery, с недавних пор называется не Picasa, а Google+ Photos, владельцу смартфона глаз не мозолит: социальный аспект фотохостинга по умолчанию отключён, и никакому вменяемому пользователю не придёт в голову менять эту настройку.
























if (jQuery.VK)jQuery.VK.addButton("vk_like_801387264",{"pageUrl":"dolboeb.livejournal.com/2490440.html","pageTitle":"Цукерберг учится у Яндекса","verb":"1","pageDescription":"Два года кормили соловья баснями про Фейсбук, который втайне готовится выпустить свой фирменный смартфон, чтобы использовать миллиардную армию участников …","type":"mini","pageImage":"ic.pics.livejournal.com/dolboeb/53631/606221/60..."});





















@темы: google, гаджеты, яндекс, facebook, android

Вчера стало известно, что федеральный судья Ричард Фрэнк Себулл из штата Монтана через месяц окончательно уйдёт в отставку со всех сохранившихся за ним постов. До этого, в октябре прошлого года, 68-летнего Себулла уже выгнали с должности главного окружного судьи штата — и всё за один-единственный политический анекдот, который он имел неосторожность разослать по электронной почте семи адресатам со своего служебного адреса.

Анекдот звучал примерно так:

Мальчик спрашивает:
— Мама, а почему ты белая, а я — негр?
— Лучше и не спрашивай, Барак. Судя по тому, что я запомнила с той вечеринки, тебе еще повезло, что ты не лаешь.


В Америке считается, что этот анекдот расистский.






@темы: суд, расизм, анекдот, америка